在一个民主社会中，每个人都可以有自己看法和诉求，对一个政治提案可以支持或者反对。不过表达看法的前提是，明确知道这个提案的内容是什么。人家明明说的是A，结果各种造谣歪曲传成B，大家纷纷对B表态和投票，这样的信息污染导致民主制度不能有效地进行。所以在之前那篇关于加州细分案的文章中，我们希望的是说清楚法案本身到底是什么，以及我们支持的理由。

最近华人圈又开始了关于细分的争议，主要触发点是其他州也通过了类似的细分采集数据法案。对法案有看法有争议是好事，让更多的人参与政治，对民主制度也是有益。只是讨论当中，有些做法实在不太适当。

1.不要与挺川公众号为伍

像“北美华人之声”、“美国华人之声”这些挺川无底线造谣号到现在还没被封，完全是钻了微信监管的空子。从他们之前的文章来看，为了挺川，造谣丝毫没有底线，好像川普的出现所有问题即可引刃而解了。什么议题都要挟裹党派，同时煽动仇恨，主要目的是打击民主党，维护川普，给川普洗地的招数都快凑够八十一种了。现如今依旧不谈美国政治的堕落，无视”选举调查委员会“对民众隐私权的的侵犯，抓着细分这一点，冠冕堂皇地说自己是为了华人的利益，摇身一变成为“正义”的化身，不觉得这样的转变太可笑吗？

当然你可以说，你认可其中的观点所以转发，应该就事论事的去看待文章本身的观点。如果单就一篇文章来说，我们是可以不在乎写文章的人是谁、立场为何，就比如左媒也表扬过川普第一次国会演讲稿像个总统了。可是转发和背书这些挺川号的文章，会让你们的受众觉得这个公众号整体是可信的，他们其他文章的观点也是可信的，这种破坏力是可怕的（挺川造谣号自己也说是他们帮川普选上的）。

如今是一个信息爆炸的社会，自媒体的力量很大，所以更要小心使用这样的力量。我们很欣赏的一个前辈说过：“当阅读自己不了解的事情时，读者几乎是把大脑交给了作者摆布。这种信任的分量是不言而喻的。”在我们之前的努力下，这几个公众号的信誉已经破产，但是如今某些反川的战友竟然用他们文章来支持反细分，背书他们的文章，这不是让我们之前的努力付之东流吗？

可行的策略是自己注册一个公众号”华人反细分“这样的，除了微信之外也有很多很多发文章的平台（bbs，简书，medium），或者投稿给比较中立的公众号。把自己的观点和这样臭名昭著的公众号捆绑在一起，只能适得其反。

2.不要捆绑两党

挺川派的目的本身就是打击民主党，所以什么事情都要捆绑着民主党来骂。之前他们谈论细分，言必称“民主党要迫害华人”，却无视加州共和党的投票支持，也无视最初AB176是民主党州长否决这些事实。可到最近他们这逻辑也被打脸打的太狠，因为亚利桑那州提出细分议案分明就是共和党议员，于是转风向闭口不提党派，反而暗示华裔议员出卖华人这样屁民“喜闻乐见”的命题。要知道，细分本身并非是两党派的分水岭，在目前的政治届可以说是一个关注度小到不能再小的话题，找一个党来背锅，甚至希拉里来背锅，是对政治形式辨认非常幼稚的行为。

我们自己在谈论细分的时候切不能陷入这样的逻辑，这本身是对民主制度的歪曲。类似细分这样的提案更多是自下而上的诉求，某区某州的民众有这样的诉求，分管的议员响应了这样的诉求，在政府里代表大家提出这一诉求。议员代表的是他所在区域的诉求，如果他不能代表多数人想法，这样的议题便不会通过，甚至下次选举这样的议员也会被选下去。

换句话说，支持民主党也是可以反细分的，不需要困入川粉的逻辑作茧自缚。

3.尊重州权

罗德岛的细分好不好，不是我们在这里说的算的，他们自己有投票权，也有沟通渠道，可以发声。最近看了那么多群的讨论和反细分文章，都没看到有罗德岛的人现身说法，就有一个群友提过一句“我当时在罗德岛的时候，有很多苗族，所以有这样的细分也不奇怪”。笔者在加州，目睹硅谷印度人越来越多，支持细分也是处于本州的具体情况，反细分的人又凭什么把各州的细分打包起来反对？

最近还拿出奥巴马时期的行政令来说事，2009年的行政令现在被拿出来，挖坟也真是努力。“美国华人之声”的解滨还号召大家写信给川普请愿，废除这个行政令，解某是当大清还没亡吗？这是要重演联名上书给皇帝的情节吗？悲壮高歌，义愤无比，实质是种受害者情结，让附和的人潜意识里觉得自己被侵害。

首先，美国是个三权分立的国家，总统有行政权，签署的行政令如果大家写信请愿就可以废除的话，“穆斯林旅行禁令”的时候我们干吗还找法官呢？ 第二，州政府和联邦政府有各自的权利，你如果不希望这个行政令在本州执行，向自己的州政府发声岂不是更有意义？

细分和“男女厕所”、AA这些挺川派法宝皆是如此，最近还可以加上庇护城。他们为了帮川普的拉票，把这些议题和谁当总统捆绑起来，本来就是错误的逻辑。如果我们再谈细分，就必须要分清楚联邦和州是如何运作的。

4.道德绑架、捆绑华人利益

不同州的人有不同的诉求，不同州的华人、不同阶级的华人也有不同的诉求， 之前川粉动不动就扣汉奸的帽子，这种做法也是在歪曲民主制度。

虽说抱团力量大，但不是什么团都一定要抱，完全可以就某一议题去抱团，而不是就某一身份标签去抱团。在华人这个标签下，有太多不同的身份标签，当然可以支持或反对某个议题。比如关于AA就有Chinses American for AA 和against AA两个组织，选择自己认可的就好。

大打华人利益的旗帜、高喊“是华人就该反对”也是混淆了的因果关系，先定性再解释，让人无法了解细分本身的作用。是不是有利，不是应该了解了法案之后再下结论吗？把华人的身份当作反对的原因，让大家带着偏见去看这个法案，那以后这一招可以用在所有提案上了，公平的交流和讨论又从何说起呢？

而且动不动就把AA和细分联系起来说，这就是在挑动华裔重视教育的这根神经。如果AA存在对亚裔的“逆向歧视”，和之前那些白人学生一样状告学校即可，另一桩亚裔学生状告藤校也在进行中，我们坐等结果便是。

而细分和AA之间的关联少之又少，本身是以规范数据采集为主，法案本身和学校入学并没有关联。最直接的例子就是加州大学伯克利分校，他们的入学细分数据（上图）显示，在AB1726通过之前就有细分数据，然而华人的录取数并没有大的变化，怎么就板上钉钉地认为加州细分对华人教育有伤害呢？从另一个角度说，如果细分真的会影响华人的录取率，这也不是细分法案带来的，因为学校本来就有细分数据。

5.总结

挺川造谣号的做法是有效果，为川普拉了不少票，但是实质上是在伤害民主制度，如果我们因为短期有效果就去用他们的做法，只能培养更多川粉思维的人。反对川粉不只是因为他们支持川普，更多是因为他们不讲逻辑，不就事论事，双重标准，任由假新闻和阴谋论污染自己的智力，无法面对自己的认知失调，对显而易见的事实视而不见。这样的人越多，以后选出的议员只会越来越极端，整个民主社会就危殆了。

至于细分法案是不是伤害华人利益，我们可以保留地说有争议，但是用上述这些逻辑去反对细分，对民主制度的伤害是显而易见的。我们相信，在维护民主制度这一点上，美国华人利益和美国利益是一致的，如果任由川普和他的支持者破坏美国的民主制度，所有人都是受害者，华人又怎么可能独善其身。

---------------

Reference:
http://opa.berkeley.edu/uc-berkeley-fall-enrollment-data
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2009-10-19/pdf/E9-25268.pdf
题图来自“New Yorker”